Vorhin musste ich mich mal wieder aufregen. In den Nachrichten im Deutschlandfunk haben sie eine Meldung gebracht, die eigentlich gar keine Meldung war. Der vermeintliche Experte, auf den sich die gesamte Meldung stützt, hat in wirklichkeit nämlich nicht die leiseste Ahnung.
Ohne die vor zehn Jahren eingeführte Gemeinschaftswährung [den Euro] hätten die Staaten des Euroraums in weit größere Schwierigkeiten geraten können
“Hätte geraten können” heisst nichts anderes, als das er nicht weiss, was passiert wäre, wenn es den Euro nicht gegeben hätte. Genausogut kann man sogar etwas so absurdes behaupten, wie dass es zu Ohrenschmerzen hätte führen können, wenn es den Euro nicht gegeben hätte, und man hätte eine ebenso gültige Aussage getroffen. Überprüfbar ist nämlich beides nicht. Man kann allenfalls mal gucken, welche Aussage plausibler ist.
Solange ein Umstand nicht eingetreten ist, kann man zwar eine Aussage darüber treffen, welche Umstände möglicherweise eingetreten wären – daraus aber absolute Schlüsse zu ziehen und die in die Schlagzeile zu packen, so dass der Eindruck gesicherter Erkenntnisse ensteht, halte ich für unseriös.
“Euro hat sich als Schutzschild gegen Finanzkrise erwiesen”
Da hilft es auch nix, wenn mit “nach Einschätzung” und der Verwendung indirekter Rede die Verantwortung für die Irreführung abgegeben wird an den Erfinder der Nullinformation und an einen anderen Sender, der die Nullinformation als erster verbreitet zu haben scheint.
Der Euro hat nach Einschätzung des Chefvolkswirts der Europäischen Zentralbank, Stark, die Auswirkungen der internationalen Finanzkrise gemildert.
Ein aufmerksamer Hörer mag vielleicht noch mitbekommen, dass hier gerade eine Nullinformation verbreitet worden ist. Bei denjenigen, die aber durch irgendwas abgelenkt sind, wie es heutzutage beim Radiohören ja leider normal zu sein scheint, bleibt hauptsächlich die Schlagzeile hängen. Die wird am Anfang gesagt, am Ende nochmal wiederholt – und behauptet in diesem Fall die Unwahrheit.
Der Pseuso-Experte scheint übrigens auch zu wissen, dass er eigentlich gar nichts weiss. Darum sagt er auch nicht, dass ein Nichtvorhandensein des Euro zu Schwierigkeiten geführt hätte. Trotzdem wird er in den Nachrichten des Deutschlandfunks zitiert.
Warum eigentlich?